Nada mais falso: Os esquerdistas são os defensores dos pobres?

O discurso já é batido e antigo, que os socialistas e só eles são os defensores dos pobres, que os liberais (ou o rotulo ridículo de "neo-liberais"), conservadores e qualquer um que não seja da esquerda é contra os pobres, que não os quer ver prosperar, ter carro andar de avião e etc.

Os governos de esquerda SEMPRE são Robin Hoods às avessas

Mas existe algo mais anti-pobre do que um esquerdista? Os esquerdistas se posam de defensores dos mais pobres mas na pratica fazem muito mais mal do que bem. Os politicos esquerdistas aumentaram progressivamente os impostos nos anos em que estiveram no poder, beneficiaram grupos corporativistas, que para quem não entende o termo são empresas privadas que se manteram no mercado não através do seu bom desempenho no mesmo, mas sim pelos benefícios providos pelo estado através de diversos meios, dentre eles o BNDES, isenções fiscais, etc o que sempre é feito em detrimento de empresas menores e novos empreendedores, o que impede justamente a ascensão dos pobres na economia. Não que as isenções fiscais sejam más, mas quando elas beneficiam somente alguns grupos, e justamente os grandes, ela é extremamente prejudicial.

Os impostos mais altos afetam principalmente os mais pobres pois os custos das empresas sempre são repassados para os consumidores, que acontece de ser os mais pobres e os trabalhadores que sempre acabam sendo os grupos que mais pagam impostos indiretamente. Nenhum negócio se mantém sem lucro, e para se obter lucro é necessário repassar todos os custos ao consumidor. No fim não só o pobre sofre, mas toda a sociedade, empregadores, trabalhadores, desempregados.

Video de 2016 ainda sob o Governo de Dilma

E se todas as atividades fossem feitas pelo estado qual seria o beneficio? Já temos uma ampla gama de serviços que ainda tem as mãos do estado por trás, ainda temos as supostamente privatizadas Eletrobras, Telebras, Vale (onde o estado detém 49% das ações), entre outras empresas nas quais o estado tem ampla participação. No tempo em que a Telebras era a unica operadora de telefonia era caríssimo obter uma linha de telefone e ainda era necessário ficar em uma longa fila de espera. A privatização ajudou muito, hoje praticamente qualquer um pode ter uma linha. Mas sem a abertura do mercado e este sendo altamente regulado as melhorias acabaram limitadas pelo governo. Existe espaço para novas empresas inovadoras surgirem e reduzirem os preços dos serviços. O setor poderia estar muito melhor, mas muitos serviços de qualidade continuam longe do alcance dos mais pobres, principalmente em cidades do interior.

Petrobrás passou a ser a empresa de petróleo mais endividada do mundo segundo a OMC:

http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,petrobras-passou-a-ser-a-empresa-de-petroleo-mais-endividada-do-mundo-alerta-omc,70001892608

Se fosse tudo no estado teríamos a barbárie que está acontecendo na Venezuela, um país que já foi melhor que o Brasil e hoje está na miséria, como já ocorreu em diversos países que foram comunistas e que tiveram de deixar de o ser justamente pela escassez que causou até mesmo de comida e outros bens e serviços básicos. Não teríamos opções de produtos melhores. Até mesmo a China entendeu isso e abriu sua economia ao capital privado e sua população tem sido beneficiada com isso, apesar de infelizmente o governo chines ainda insiste no seu modelo politico comunista, mas já enxergou que o governo não é eficaz na produção de bens e serviços para a população. E a China experimentou o extremo de quando os agentes do governo (politicos) acham que são capazes de saber, entender e atender todas as demandas da população, como no período de gestão de Mao Tse Tung em que ocorreu a grande fome Chinesa, onde milhões de pessoas morreram de fome, inclusive propositalmente.

Então existem dois grandes perigos na gestão estatal da economia, que é a ingerência e as atrocidades que podem ser praticadas por politicos mau intencionados, além do terceiro perigo que é a corrupção. Lembrando que recentemente esquerdistas tem falado em estatizar empresas envolvidas em corrupção, como se isso fosse solucionar o problema. Nada mais falso. O problema no caso foi a própria participação do estado na corrupção. Se o dinheiro envolvido na corrupção fosse das próprias empresas não teria problema nenhum para a população, os prejudicados seriam a própria empresa e seus proprietários. O problema da corrupção nessas empresas foi a participação de dinheiro e agentes públicos. Em uma economia de mercado, sem a intervenção estatal as empresas teriam que crescer devido aos seus próprios esforços, e em caso de baixa demanda teriam que oferecer preços mais competitivos para poderem se manter no mercado, o que beneficiaria até mesmo a população de baixa renda.

Além do que o argumento de estatização é tão falso que é só olhar para a Petrobrás, uma empresa estatal (mesmo que de economia mista) envolvida totalmente em corrupção, que ocorria a anos e só veio a tona a pouco tempo. Portanto não existe argumentos lógicos e racionais para defender as mãos do estado sobre qualquer empresa. Muito menos a concentração de um poder central.

A Coréia do Norte é um grande exemplo de como um poder central pode destruir ou manter no atraso um país.

Inflar empresas com recursos públicos é uma maneira eficaz de roubar os impostos da população, além do que foi o que as politicas esquerdistas mais fizeram no país. E podemos concluir que é algo que sempre afeta muito mais os mais pobres, justamente por sua vulnerabilidade.

Os liberais e os conservadores são a favor de que o dinheiro permaneça com a população, e que estes são capazes de escolher como usar seus próprios recursos. Em geral podem até ser a favor de medidas que ajudem os mais pobres, mas que pelo menos dê o poder e liberdade aos mesmos de ESCOLHER. Não ser obrigados a colocar os filhos em uma escola do estado, e sim escolher onde quer que seu filho estude dentre as varias opções que o próprio mercado possa possibilitar. Já o politico socialista aparentemente prefere que os filhos dos pobres se mantenham longe dos deles. Então será mesmo que a esquerda ama tanto assim os pobres?

Se a esquerda ama tanto os pobres por que tributa tão agressivamente produtos que considera de "luxo" ou até mesmo bens essenciais como carros e motos onde se paga um imposto absurdamente alto sobre a propriedade, até mesmo nos modelos considerados populares.

A esquerda na verdade odeia os pobres e ainda quer, se possível acabar com a maior parte da população mundial através do mito da superpopulação, agora que não conseguem fazer as atrocidades através do comunismo:

*Esse artigo é um esboço, logo será atualizado.