quarta-feira, 19 de julho de 2017

Por que a esquerda odeia tanto a policia?

Que a esquerda odeia a policia não é novidade, mas qual a razão para tanto ódio a policia? Se a policia cumpre a lei e a lei é criada pelos politicos, e a cerca de duas décadas no brasil são de maioria esquerdista, por que não odiar os politicos que criaram tais leis? Na verdade hoje está muito difícil para eles fazerem isso sem dar um tiro amigo já que a maioria dos politicos é socialista, então temos que entender qual a agenda atual para sabermos por que tanto ódio a policia. E a razão é simples, querem a desmilitarização da policia e que ela seja controlada por Brasilia, ou seja, uma policia ao estilo socialista, que possam ter total controle. E vou explicar por que tanto o modelo atual é ruim quanto o modelo centralizador dos esquerdistas é pior ainda.

A razão para a esquerda odiar tanto a policia é simples, primeiro para conseguirem votos através de peças teatrais, e segundo por que querem que assim que possam assumir o controle novamente, já que eles tiveram o impeachment para os atrapalhar, ter o controle total sobre a policia para eles aterrorizarem a população, desarmada, e principalmente os opositores do projeto de poder deles da forma que eles quiserem.

No teatro da esquerda politica brasileira a esquerda coloca a policia como inimiga e fazem de tudo para rotula-la de todos os nomes pejorativos possíveis e impossíveis. A policia é fascista, é truculenta, é isso e aquilo. Mas a verdade é que em praticamente todos casos os esquerdistas é provocam toda a situação e fazem um teatro imenso para taxar a policia até mesmo de torturadora. Dão ataques histéricos e chiliques para poder lançar na esgoto-esfera da internet ou até na mídia convencional se a mentira colar.

Um exemplo recente é de um grupo de estudantes da FATEC Ipiranga que montou todo um teatro, primeiro o estudante quer criar uma mobilização contra uma suposta cobrança nas FATECs, que por sinal nem existe nem existirá, desacata a ordem de prisão do PM, resiste a prisão e assim o PM fica autorizado a usar da força e assim continua o teatro, já algemado o "aluno" ainda finge ser torturado e grita "nós estamos em 64" entre outras asneiras enquanto o policial está só segurando a algema dele para ele não fugir, não recomendo ver o video inteiro pois é só perca te tempo e muitas mentiras:

Atuação cômica

Pedem o fim da PM, depois falam que ELES que pagam os salários deles, enquanto sabemos que na verdade a SOCIEDADE inteira paga os salários dos PMs, e é para a sociedade que os PMs tem o dever de trabalhar. Os "alunos" "santinhos" estavam tumultuando a FATEC e agora se fazem de vitimas. Qual a finalidade? Gerar noticias com o titulo surreal: "PMs prendem alunos por mobilizar alunos contra a cobrança de mensalidade". Que lógico, é falso.

Agora imagine o seguinte: a policia na forma atual, que é controlada pelos governadores já não consegue funcionar direito, pois o governador jamais poderá entender a demanda de todo o estado, então quem dirá um presidente saber de todo o país? Nunca! Então temos que entender que a policia precisa ser na verdade municipal. O modelo atual já é centralizador demais e dentre outros fatores, como o desarmamento, é o que gera tamanha insegurança no país, onde se tem mais de 60.000 assassinatos anuais, numero de 4 a 5 vezes maior que o total proporcional de homicídios dos Estados Unidos se considerar que os EUA tem um terço populacional a mais (100 milhões de habitantes a mais que o Brasil) e que a população tem policia municipal, e direito e porte de armas para autodefesa fácil em maior parte do território (varia de Estado para Estado). Os números do Brasil são números piores do que de países em guerra e só crescem, ano após ano.

Uso os Estados Unidos como comparação por um simples motivo, a densidade demográfica e populacional é similar a nossa e ainda pesa contra os EUA o fato de eles serem um país mais populoso e mesmo assim consegue ter uma taxa de homicídios muito inferior a do Brasil. Além de tudo uso o exemplo também pois é uma nação colonizada por tempo similar ao Brasil e por suas diferenças de idéias, menos centralizadoras e mais voltadas a liberdade, conseguiu se tornar uma das nações mais cobiçadas para se morar. É um Brasil que deu certo. E se ele tem a mesma densidade e as leis e instituições funcionam tão bem então por que não copiar o exemplo que deu certo? Por um ódio cego anti-americano? Aliás, os EUA foi, se não a unica, a nação que além de ter sido colonizada, foi a que mais lutou pela LIBERDADE de outras colonias.

O Brasil, a Venezuela, e diversos outros países são um exemplo de como a policia centralizada não é uma boa ideia. Primeiro que se você mora no interior e não tem dinheiro você não vai viajar centenas de quilômetros até a capital para cobrar o Governador, e se for para cobrar o presidente em Brasilia fica pior ainda. A policia, e não só ela, deve ser municipalizada pois você pode cobrar diretamente do seu prefeito e vereadores. Devemos ter o direito de exigir que serviços pagos com o dinheiro dos nossos impostos sejam bem prestados e devemos ter o direito de que possamos fazer isso perto de nossas casas.

O outro motivo para se defender que a policia seja menos centralizada (o contrario do que a esquerda pede) é que quanto mais centralizada mais as chances de corrupção e de que maus politicos tenham controle sobre a nossa segurança. Se um mau prefeito fizer um péssimo trabalho podemos cobrar dele e fazer da vida dele um inferno ou até exigir a saída definitiva dele da prefeitura e da vida publica. Com a policia na mão dos governantes de Brasilia e com a população desarmada abrimos precedentes para tiranos nunca mais saírem do poder e fazerem o que desejarem com nós. Como os genocídios socialistas da história, de Stalin, Hitler, Mao Tse Tung, Pol Pot, entre outros.


O artigo ainda está em fase de esboço, logo atualizarei com mais conteúdo.

A direita se importa mais com os pobres, com a educação e com a saúde do que a esquerda

Uma boa parte de nós deve ter crescido ouvindo em diversos lugares que a direita não se importa com os pobres, que não quer que eles tenham educação, saúde e etc. Mas a realidade é um tanto distante disso. O fato real é que a direita liberal (e provavelmente a conservadora também) não deseja mais a educação e saúde estatal simplesmente por que não funcionam da forma que deveriam na maioria dos países. Claro, existem as exceções, mas o Brasil não é uma delas.

Sem novidades, o Brasil e sua educação estatal amada pelos esquerdistas continua entre os piores do mundo:

A ideia que existe na direita é a de deixar essas tarefas nas mãos da iniciativa privada e dar a opção para as pessoas escolherem onde querem ir e que quem tem condições que pague pelo serviço, pois a oneração do estado sempre é paga pelos contribuintes, não existe almoço grátis, quem paga a conta sempre é a própria população. E se você acha algum serviço caro é só esperar o governo vir e dizer que será gratis. Sairá muito mais caro, pois não será do bolso dos politicos que sairá o dinheiro, será do nosso! Logo não existe a preocupação nem com a qualidade nem com o custo do serviço. Logo seria muito mais interessante entregar na mão dos economicamente vulneráveis o poder de escolher a quem querem confiar a educação seus filhos.

As quatro formas de gastar dinheiro segundo Milton Friedman



É muito melhor que seja oferecida a assistência para quem REALMENTE precisa e de forma a lhe dar opções dentro do sistema de saúde e educação privado do que manter o estado cuidando da saúde e educação. E a maneira seria através de vouchers ou cartões, como o próprio do SUS para realizar os atendimentos. E a educação da mesma forma. O estado não deveria ser responsável pela saúde e pela educação simplesmente por que se demonstra GASTÃO e INCOMPETENTE para executar essas tarefas.

Ao contrário do que a esquerda prega, além de o serviço publico não ser de qualidade, muito menos gratuito, ainda onera justamente os mais vulneráveis economicamente (pobres).


A educação universitária publica no Brasil inclusive tem um grande problema, que é que ela acaba não servindo a quem realmente precisa e sim para quem tem dinheiro para colocar o filho anos em cursinhos e nas melhores escolas do país. Ou seja, para quem na verdade tem condições inclusive de manter o filho na universidade.

A educação publica básica é precária e para alavancar números de educação a gestão socialista do país fez questão de fazer tudo para aprovar os alunos automaticamente, inclusive em São Paulo atribuem essa responsabilidade aos Governadores por não serem petistas, mas a realidade é que em todo o país existe a aprovação automática. Então o aluno sai de lá e é incapaz de entrar em uma universidade publica, pois só passam os alunos altamente preparados, inclusive através das cotas.

Com o sistema publico do Brasil, que é amado pelos esquerdistas, ao mesmo tempo você além de não ajudar os pobres de verdade com esse sistema de ensino e saúde você ainda onera o país com uns dos mais altos impostos do mundo, tem brechas para corrupção, não entrega um bom serviço e ainda não ajuda os pobres.

Logo é irreal você dizer que a proposta da direita de através de vouchers e/ou bolsas ajudar os economicamente vulneráveis (pobres) a usar o sistema de saúde e ensino privados significa não se importar com os pobres! É a maior mentira já inventada pela esquerda.

Para a esquerda essas atividades deveriam ser executadas inteiramente pelo Estado. Mas é irreal desejar isso. Um burocrata não sabe como fazer bem todas as atividades da sociedade, não faz sentido algum economicamente, moralmente, nem em qualquer sentido desejar que todas as atividades sejam desempenhadas pelo estado, até por que a história comprova que o Estado é incompetente, corrupto, esbanjador, ineficaz e todos os adjetivos que você puder inserir. Pois o Estado jamais irá se importar com a qualidade do serviço que presta. O estado, questionavelmente, no máximo deve cuidar de nossa segurança e dos nossos direitos e digo que questionavelmente pois nem isso ele consegue fazer direito em nosso país. A justiça é muito lenta e somos um dos países recordistas em homicídios.

O sistema que a esquerda ama representado pela Coréia do Norte, com  tudo no Estado. Com igualdade acima de liberdade você acaba sem igualdade e sem liberdade.
Precisamos entender que para uma nação prospera é necessário muito esforço e trabalho individual. E que devemos presar sempre pela liberdade.

segunda-feira, 17 de julho de 2017

Nada mais falso: Os esquerdistas são os defensores dos pobres?

O discurso já é batido e antigo, que os socialistas e só eles são os defensores dos pobres, que os liberais (ou o rotulo ridículo de "neo-liberais"), conservadores e qualquer um que não seja da esquerda é contra os pobres, que não os quer ver prosperar, ter carro andar de avião e etc.
Os governos de esquerda SEMPRE são Robin Hoods às avessas
Mas existe algo mais anti-pobre do que um esquerdista? Os esquerdistas se posam de defensores dos mais pobres mas na pratica fazem muito mais mal do que bem. Os politicos esquerdistas aumentaram progressivamente os impostos nos anos em que estiveram no poder, beneficiaram grupos corporativistas, que para quem não entende o termo são empresas privadas que se manteram no mercado não através do seu bom desempenho no mesmo, mas sim pelos benefícios providos pelo estado através de diversos meios, dentre eles o BNDES, isenções fiscais, etc o que sempre é feito em detrimento de empresas menores e novos empreendedores, o que impede justamente a ascensão dos pobres na economia. Não que as isenções fiscais sejam más, mas quando elas beneficiam somente alguns grupos, e justamente os grandes, ela é extremamente prejudicial.

Os impostos mais altos afetam principalmente os mais pobres pois os custos das empresas sempre são repassados para os consumidores, que acontece de ser os mais pobres e os trabalhadores que sempre acabam sendo os grupos que mais pagam impostos indiretamente. Nenhum negócio se mantém sem lucro, e para se obter lucro é necessário repassar todos os custos ao consumidor. No fim não só o pobre sofre, mas toda a sociedade, empregadores, trabalhadores, desempregados.


Video de 2016 ainda sob o Governo de Dilma

E se todas as atividades fossem feitas pelo estado qual seria o beneficio? Já temos uma ampla gama de serviços que ainda tem as mãos do estado por trás, ainda temos as supostamente privatizadas Eletrobras, Telebras, Vale (onde o estado detém 49% das ações), entre outras empresas nas quais o estado tem ampla participação. No tempo em que a Telebras era a unica operadora de telefonia era caríssimo obter uma linha de telefone e ainda era necessário ficar em uma longa fila de espera. A privatização ajudou muito, hoje praticamente qualquer um pode ter uma linha. Mas sem a abertura do mercado e este sendo altamente regulado as melhorias acabaram limitadas pelo governo. Existe espaço para novas empresas inovadoras surgirem e reduzirem os preços dos serviços. O setor poderia estar muito melhor, mas muitos serviços de qualidade continuam longe do alcance dos mais pobres, principalmente em cidades do interior.



Petrobrás passou a ser a empresa de petróleo mais endividada do mundo segundo a OMC:

Se fosse tudo no estado teríamos a barbárie que está acontecendo na Venezuela, um país que já foi melhor que o Brasil e hoje está na miséria, como já ocorreu em diversos países que foram comunistas e que tiveram de deixar de o ser justamente pela escassez que causou até mesmo de comida e outros bens e serviços básicos. Não teríamos opções de produtos melhores. Até mesmo a China entendeu isso e abriu sua economia ao capital privado e sua população tem sido beneficiada com isso, apesar de infelizmente o governo chines ainda insiste no seu modelo politico comunista, mas já enxergou que o governo não é eficaz na produção de bens e serviços para a população. E a China experimentou o extremo de quando os agentes do governo (politicos) acham que são capazes de saber, entender e atender todas as demandas da população, como no período de gestão de Mao Tse Tung em que ocorreu a grande fome Chinesa, onde milhões de pessoas morreram de fome, inclusive propositalmente.

Então existem dois grandes perigos na gestão estatal da economia, que é a ingerência e as atrocidades que podem ser praticadas por politicos mau intencionados, além do terceiro perigo que é a corrupção. Lembrando que recentemente esquerdistas tem falado em estatizar empresas envolvidas em corrupção, como se isso fosse solucionar o problema. Nada mais falso. O problema no caso foi a própria participação do estado na corrupção. Se o dinheiro envolvido na corrupção fosse das próprias empresas não teria problema nenhum para a população, os prejudicados seriam a própria empresa e seus proprietários. O problema da corrupção nessas empresas foi a participação de dinheiro e agentes públicos. Em uma economia de mercado, sem a intervenção estatal as empresas teriam que crescer devido aos seus próprios esforços, e em caso de baixa demanda teriam que oferecer preços mais competitivos para poderem se manter no mercado, o que beneficiaria até mesmo a população de baixa renda.

Além do que o argumento de estatização é tão falso que é só olhar para a Petrobrás, uma empresa estatal (mesmo que de economia mista) envolvida totalmente em corrupção, que ocorria a anos e só veio a tona a pouco tempo. Portanto não existe argumentos lógicos e racionais para defender as mãos do estado sobre qualquer empresa. Muito menos a concentração de um poder central.

A Coréia do Norte é um grande exemplo de como um poder central pode destruir ou manter no atraso um país.
Inflar empresas com recursos públicos é uma maneira eficaz de roubar os impostos da população, além do que foi o que as politicas esquerdistas mais fizeram no país. E podemos concluir que é algo que sempre afeta muito mais os mais pobres, justamente por sua vulnerabilidade.

Os liberais e os conservadores são a favor de que o dinheiro permaneça com a população, e que estes são capazes de escolher como usar seus próprios recursos. Em geral podem até ser a favor de medidas que ajudem os mais pobres, mas que pelo menos dê o poder e liberdade aos mesmos de ESCOLHER. Não ser obrigados a colocar os filhos em uma escola do estado, e sim escolher onde quer que seu filho estude dentre as varias opções que o próprio mercado possa possibilitar. Já o politico socialista aparentemente prefere que os filhos dos pobres se mantenham longe dos deles. Então será mesmo que a esquerda ama tanto assim os pobres?

Se a esquerda ama tanto os pobres por que tributa tão agressivamente produtos que considera de "luxo" ou até mesmo bens essenciais como carros e motos onde se paga um imposto absurdamente alto sobre a propriedade, até mesmo nos modelos considerados populares.

A esquerda na verdade odeia os pobres e ainda quer, se possível acabar com a maior parte da população mundial através do mito da superpopulação, agora que não conseguem fazer as atrocidades através do comunismo:



*Esse artigo é um esboço, logo será atualizado.


quarta-feira, 12 de julho de 2017

A Direita é Fascista, Nazista, ou isso está errado?

Com o retorno do liberalismo e conservadorismo no meio popular, que está deixando a extrema esquerda histérica, você já deve ter ouvido ou visto alguém chamando algum liberal ou conservador de Fascista, Nazista, Racista, Homofóbico, entre outros nomes. Mas será mesmo que os liberais e conservadores são tudo isso?

Não a privatização! Tudo no Estado, Nada contra o Estado! Oh, não espera... Isso não é um tanto... Fascista?
Para compreender melhor vamos tentar entender: quais são os valores da direita? Seria a direita realmente fascista?

Afinal quais os valores da direita? Ela realmente não é fascista??? O video abaixo explica de forma bem didática.


Os liberais e conservadores concordam entre si em vários pontos básicos que são muito distantes das idéias fascistas, como as liberdades individuais, o direito a propriedade privada, que o estado deve ser limitado, tanto em tamanho quanto em poder e não deve controlar os aspectos econômicos do país, portanto acreditam na economia de mercado e no caso dos conservadores tudo que comprovadamente deu certo na história do mundo e que levou diversas nações livres a se tornarem nações desenvolvidas, prósperas e ricas, e diferente do que nossos amigos socialistas querem mostrar, os conservadores não "conservam" tudo como está, os conservadores muitas vezes foram agentes de mudanças profundas, como no fim da escravidão nos EUA. Os liberais clássicos apesar dos atritos frequentes aqui no Brasil entre liberais e conservadores, na pratica divergem muito pouco dos conservadores, principalmente no campo econômico, e a verdade é que até entre eles mesmos existem algumas divergências e atritos, por questões e concepções difíceis de se chegar a um consenso como o aborto (que creio que uma boa parte tanto dos conservadores e liberais não aprovam sem uma justificativa valida) e sobre a guerra contra as drogas (novamente uns são contra, outros a favor). O importante é que praticamente não existe compatibilidade entre as idéias de direita conservadora e liberal com o Fascismo e o Nazismo.

Ou estaria certo o "filosofo" Sofista Leandro Karnal?
Leandro Karnal inventa o "socialismo de direita..."

Um famoso socialista marxista, Lenin, tinha um lema, uma estratégia, de acusar os outros do que você faz e do que você é. Socialistas negarão até o fim, mas eles seguem a risca o lema. Nazistas, Fascistas, Escravagistas, Estupradores, Racistas, Homofóbicos, Misógenos, Corruptos, etc sempre serão os outros, nunca eles próprios. E o clássico, quando o socialismo ou o comunismo dão errado é só dizer: "Não era socialismo!" O ditador comunista ou o candidato socialista inclusive se torna de "direita", pois o socialismo não pode nunca ser ruim.

É conhecido que os socialistas se posicionam contra a privatização, pois acham que determinadas atividades são "estratégicas" para o país (na pratica é estratégica para os partidos roubarem recursos públicos)... Como a telefonia, o petróleo, a mineração, e por incrível que pareça o Estado ainda detêm boa parte das ações de varias empresas supostamente "privatizadas" e ainda detém empresas estatais nessas areas. E a educação? Sob a ótica socialista com certeza deveria ser totalmente estatal, afinal como doutrinar melhor a população? E quase tudo mais para eles deveria ser estatal... Se pudesse ser tudo no Estado e nada contra o estado, ah como os socialistas ficariam felizes! Opa, isso soou um pouco Fascista....
Vamos analisar as origens do Nazismo e do Fascismo. Ninguém pode negar que o Nazismo e o Fascismo apesar de terem nascido aliados do comunismo depois de um tempo se tornaram anti-comunistas por divergências sobre o "verdadeiro" socialismo, e na Alemanha também para descolar a imagem de Hitler entre os Alemães com certas politicas comunistas que vieram a tona e que chocaram o mundo, além de ele acusar o Marxismo de ser o "Capitalismo Internacional Judaico".
"O que a chamada imprensa liberal fez antes da guerra foi cavar um túmulo para a nação alemã e para o Reich. Não precisamos dizer nada sobre os mentirosos jornais marxistas. Para eles o mentir é tão necessário como para os gatos o miar. Seu único objetivo é quebrar as forças de resistência da nação, preparando-a para a escravidão do capitalismo internacional e dos seus senhores, os judeus." -Hitler
Possivelmente, como é nos Estados Unidos, os ditos "liberais" alemães por sinal eram mais socialistas do que liberais. E ele continua atacando o Marxismo e o acusando de aliado do Capitalismo:
"Antes da guerra, a internacionalização dos negócios alemães já estava em andamento, sob o disfarce das sociedades por ações. É verdade que uma parte da indústria alemã fez uma decidida tentativa para evitar o perigo, mas, por fim, foi vencida por uma investida combinada do capitalismo ambicioso, auxiliado pelos seus aliados do movimento marxista." -Hitler
Portanto, ao mesmo tempo, ninguém pode negar que sua guerra principal, de Hitler e dos Nazistas junto com os então Fascistas Itália e Japão, era contra os países e o sistema Capitalista. Afinal, "nós somos socialistas, somos inimigos do atual sistema econômico capitalista para a exploração dos mais fracos (pobres), com seus salários injustos"... Opa!... Não, não é possível! Estou falando igual a Hitler! Aliás, Hitler e Marx tinham mais semelhanças do que diferenças, sugiro ler o seguinte artigo: http://aleconomico.org.br/marx-e-hitler-mais-parecidos-do-que-voce-imagina/

Nós somos socialistas! Inimigos do atual sistema econômico capitalista! Somos contra o 1% que detêm quase tudo! Opa, estranho, isso soou um pouco Nazista...
Se isso já não é um pouco demais, vamos agora falar sobre o racismo e o escravagismo. É curioso que a esquerda dos Estados Unidos do partido Democratas, enfurecida com a possibilidade de perder nas eleições presidenciais, acusaram Trump de não ser contra uma organização criada... Por eles mesmos! Pasme, a organização da supremacia branca, KKK ou Ku Klux Klan foi criada por... Democratas (similares aos nossos socialistas)! Além de a acusação repercutida pela CNN, Rede Globo e afins de que Trump não se posicionava contra a KKK, o pior de tudo é que na verdade quem não pode ser (no máximo podem fingir ser) contra a KKK são os próprios democratas. E Trump se declarou contra essa organização repetidas vezes. Não parece "um pouco" com os esquerdistas das terras tupiniquins?

Pode isso? Globo News repetindo as mesmas mentiras da CNN

Alias, essa mídia "golpista", como podem mentir tanto!

Para beneficiar socialistas os jornalistas fazem de tudo mesmo


Voltando mais atrás no tempo, de Abraham Lincoln, vale lembrar que a maioria dos Democratas dos EUA (socialistas que se dizem liberais) eram contra o fim da escravidão, inclusive Abraham Lincoln era do partido conservador, GOP, atual Republicanos, mas os Democratas AGORA dizem que Abraham Lincoln pertencia ao partido deles, em uma tentativa de apagar a história. E o que se sabe é que quem matou Abraham Lincoln pertencia ao partido... Democratas. Um pouco confuso isso, não? Quanta contradição...

*Atualizarei o artigo em breve com mais conteúdo.

segunda-feira, 10 de julho de 2017

O PT é social-democrata? Se tornou de direita? Ou nenhum dos dois?

É inegável que a politica no Brasil é muito complicada de se entender, ainda mais com tanto cinismo e demagogia envolvidos, são mais de 30 partidos e quase todos alinhados com alguma pauta de esquerda e no fim são praticamente tudo o mesmo. E para completar a confusão, depois do mensalão e da lava-jato, volta e meia ouvimos alguma coisa absurda sobre Lula e o PT algum ou outro cínico dizendo que eles não seriam de esquerda, pois imagina que a esquerda é capaz de roubar ou fazer qualquer coisa imoral, não é mesmo? Sempre que o socialismo não se sai como o esperado e/ou acaba vindo a tona que seus lideres aparentemente tiveram participação em esquemas de corrupção ou algo similar ou também por que querem nos levar mais a esquerda radical ouvimos a secular ladainha: "não era socialismo". Será mesmo que não era?

Lula, de extrema esquerda? Que absurdo! Ele é o "direitista" que adora um evento comunista e até criou uma organização para implantar o comunismo na america latina... Mas na cabeça de algumas pessoas ele é de direita...

Dilma é a "direitista" que vai em eventos comunistas, que endeusam comunistas e falam de como implantar o comunismo no Brasil e ainda referenciam o "Grande Salto Adiante" Maoista... Lógica? Está fora do vocabulário esquerdista. Trocaram por cinismo.







A formula é de fácil compreensão, a direita é o lugar onde você pode jogar tudo que você fez de errado, como roubar, quebrar um país, beneficiar grupos empresariais e países comunistas e socialistas para obter caixa 2 e etc. Certamente para a esquerda foi a direita que fez isso em todos os lugares do mundo dirigidos por... Esquerdistas...
A lista dos que não deram certo não caberia em um meme...
Minha impressão ou ele descreveu os discursos da Dilma?

Colaram que o PSDB virou de direita, agora querem colar que o PT também virou de direita, assim como querem dizer que o que houve em diversos países ao redor do mundo não era socialismo, muito menos comunismo. Mas será mesmo? 

Lembra da velha mentira de que PSDB é de Direita? Pois é, mentiram muito para todos nós.

Existem dois tipos de socialismo, o real e o da fantasia de quem não sabe o que é o socialismo e o comunismo. O PSDB supostamente é social democrata, uma versão mais moderada e realista que sabe que o socialismo não se sustenta sem a iniciativa privada, e deveria saber também que também é necessário a liberdade econômica, ou finge que sabe, pois o que aparenta é que só fingem oposição ao socialismo nada moderado do PT, pois nos últimos anos do mandato de FHC o que vimos foi uma oposição fraca e patética, como se quisessem deixar o PT assumir o poder e continuar nele, tanto que FHC saiu em defesa do PT em diversos momentos, seja no mensalão, quando levantaram a hipótese do impeachment de Lula, seja na lava-jato com agora a ideia de impeachment de Dilma, em que felizmente FHC foi totalmente ignorado, só a mídia dava voz ao infeliz que dizia novamente que deveríamos deixar o PT sangrar invés de pedir o impeachment, e FHC continuou a defender o PT e por sinal irá continuar até o fim.

FHC e Lula - 1983

FHC e Lula atualmente... Parece que algumas coisas nunca mudam.

Será?


O PT não pode ser considerado um partido Social Democrata, e está longe de ser um partido moderado. Está muito mais próximo da extrema esquerda do que da direita. É um partido muito bom em fingir. Tanto que conseguiu se infiltrar em quase todas as organizações e instituições existentes, estão dentro dos jornais, estão dentro de empresas estrangeiras como a Amazon, Netflix, e os exemplos poderiam continuar. Recentemente inclusive em uma iniciativa de checar se as noticias são verdadeiras! Então ficou fácil de distorcer a realidade.

O PT fingiu ser um partido honesto e de intelectuais, fingiu que iria varrer a corrupção do país, enquanto na verdade já era um partido corrupto antes mesmo de assumir a presidência, o caso mais falado é de Celso Daniel, onde inclusive foi morto, além de que boa parte dos participantes do partido lutou por uma ditadura comunista, para esse objetivo muitos participaram em assaltos, assassinatos e ataques terroristas, após a luta armada e partindo para o Gramscismo Lula e Fidel Castro inclusive criaram o Foro de São Paulo em 1990 com o objetivo de trazer para a America Latina o que foi perdido no Leste Europeu (a União Soviética) e tornar os países do continente no que gostariam de chamar de A Pátria Grande, basicamente uma nova União Soviética. O que Lula em rede nacional, mentiroso que é, nega até o fim. E os grandes jornais sempre fizeram questão de ocultar e de ridicularizar e destruir qualquer um que tocasse no assunto. Era considerado teoria da conspiração, mas aqui está uma lista de partidos do próprio site do Foro: http://forodesaopaulo.org/partidos/



Um partido que defende regimes autoritários em todo o mundo não pode ser considerado moderado, falam em defender Maduro na Venezuela mesmo nesse momento que o regime está prestes a cair devido a pobreza que o regime chavista, também defendido e apoiado pelo PT e seus similares, gerou. As pessoas estão atravessando as fronteiras para vir para o Brasil pois a situação da Venezuela, um país que já foi melhor que o Brasil, está insustentável, falta papel higiênico, falta comida, falta tudo. Assim como em Cuba a revolução só fez retroceder na história um país que, apesar de imperfeito, era muito melhor antes do socialismo.

É necessário fazer um cursinho de cinismo para entender essas pessoas.


Noticias relacionadas para entender o assunto:


Venezuela: sufocados e famintos:
http://veja.abril.com.br/mundo/sufocados-e-famintos/


As vozes do exílio da Venezuela: “Voltar para onde, voltar para quê?”
No último ano e meio chegaram à Espanha 29.000 venezuelanos. São parte da chamada “maré do desespero” que fugiu do país

PT apóia ditadura venezuelana em nota oficial:

https://jornalivre.com/2017/04/04/pt-apoia-ditadura-venezuelana-em-nota-oficial/

Putin diz admirar forma de Maduro Governar a Venezuela:

http://exame.abril.com.br/mundo/putin-diz-admirar-a-forma-de-maduro-governar-a-venezuela/



É possível dizer que Jesus Cristo era socialista?

É uma questão realmente interessante, quando convém a esquerda (ou quando a pessoa não sabe o que realmente é o socialismo) os mesmos associam o Cristianismo ao socialismo, mas será mesmo que faz sentido? Para os que acreditam ingenuamente no socialismo ou social-democracia pode fazer algum sentido, por que eles não entendem a essência do socialismo.


"Claro que, em períodos em que o Estado político nasce violentamente ..., quando libertação política é a forma em que os homens se esforçam para conseguir sua libertação, o Estado pode e deve ir tão longe quanto a abolição, e a destruição da religião. Mas ele pode fazer isso só se ele decidir pela abolição da propriedade privada, ao máximo, a tributação progressiva, e assim ir tão longe como a abolição da vida, à guilhotina".
Karl Marx

Nessa ideia torcida de Marx de "liberdade" e "liberação", que sua teoria socialista não permite, ele ainda defende a extinção da religião, no caso a cristã e judaica, que eram seu alvo, inclusive pela guilhotina.


Gramsci fez um ótimo trabalho (do ponto de vista dos esquerdistas) ao inserir o socialismo até mesmo dentro da igreja, mas a essência do socialismo, que pode ser encontrado nos escritos de Karl Marx, Engels, Lenin, entre outros partem da premissa de um Estado Ateu, como era nos regimes comunistas, e disso que surge a confusão intencional do laicismo do estado.



Os nossos amigos esquerdistas querem um estado Ateu, e usam o termo laico como se fosse tal coisa, querem tirar a palavra “Deus seja louvado” das cédulas de real, querem retirar os símbolos cristãos de prédios e universidades, até mesmo das universidades e espaços privados, sob o pretexto da Laicidade do Estado.

No entretenimento (geralmente entre artistas esquerdistas) também vemos muitas piadas agressivas ao cristianismo, uma aparente decadência ou falta de criatividade para fazer humorismo de verdade que em alguns casos pode ser na verdade os três anteriores ou proposital.

Mas qual a razão de tanto ódio ao cristianismo? Em alguns casos pode ser pessoal, pode ser por um certo ativismo ou rancor ateu, e pode ser também pela premissa de seguir a essência do socialismo. O socialismo real segue a ideia (absurda) de Marx de que o Cristianismo e a cultura judaico cristã são a raiz de todos os problemas do mundo, e enxerga todo o modo de vida cristão como um problema.

Não matarás, não cobiçaras a mulher alheia, não roubarás, amar o próximo como a ti mesmo, o casamento monogâmico, as citações de onde povos foram libertos da escravidão, tudo é um problema, pois sob a moral cristã como você faz para perseguir, matar, escravizar e odiar os seus opositores? Como você faz para destruir o conceito de família (união, compreensão, amor)? Como você faz para defender a vitimização e o estilo de vida (se é que pode ser considerado isso) de quem acha que a solução para a vida é sair roubando e matando os outros, até mesmo quando se é um Chico Buarque da vida que não tem vergonha de dizer em rede nacional que roubava carros por diversão?



Como você faz para direcionar o ódio a determinados grupos de pessoas que culpa alguma tem por ter uma opinião divergente ou ter idéias produtivas e capital para executa-las, muitas vezes tendo saído de um estado de pobreza até chegar onde está?

Com a moral cristã você deveria amar o próximo e não odiar. Ao rico fica a tarefa de ser caridoso, não ter amor ao dinheiro. E a todos a de trabalhar para obter o sustento. Não tem como criar um Jesus socialista, por que isso seria muito mais como um Maomé do que como um Jesus. Até por isso a razão de socialistas gostarem tanto do islã, pois ali no corão você pode matar quem não segue sua fé (comparável a fé no socialismo, não ama, morre), Maomé fez guerras, e tudo mais.

Nesse video Arthur R. Thompson explica as relações entre o Socialismo e o Islã (para você entender por que parlamentares e jornalistas socialistas defendem o islã e os terroristas, serem contra a policia, etc):



O cristianismo é um problema para os socialistas pois ele harmoniza as pessoas, cicatriza as feridas, torna as pessoas melhores e caridosas (ao menos quando tentam realmente mudar), se as pessoas não são melhores não é pelo cristianismo e sim por não se esforçarem para seguir o modo de vida cristão e também por que as pessoas não são perfeitas, não importa a religião que sigam ou deixem de seguir, se tem ou não tem uma religião.

O mundo e as pessoas nunca foram perfeitos. E o mundo é muito melhor hoje do que antigamente, então a problematização e caotização do mundo é a única solução para os socialistas se manterem no poder onde se há liberdade de escolha. Eles destroem as escolas, destroem as igrejas, destroem tudo por onde passam. Jesus se sentava e se inseria no meio de pagãos e o que algumas igrejas chamam de "pessoas do mundo", hoje algumas igrejas, aparentemente deturpadas ou fora da realidade, falam para não se inserir nesses meios, o que certamente não é uma boa estratégia. Não beber NADA (nem moderadamente), enquanto sabemos que em várias passagens Jesus bebia vinho. Talvez a raiz de tantos problemas dentro das igrejas seja justamente o ataque por dentro vindo dos nossos amigos esquerdistas.

 Precisamos ser mais racionais e enxergar que cristianismo e socialismo são como água e óleo, não se misturam. O cristianismo vem para tentar curar o homem, o socialismo vem para destruir, criar caos e terror.

Sob o pretexto das ideias socialistas vários Estados se tornaram Ateus como na União Soviética, China Maoista, Camboja, entre vários outros exemplos, que gerariam uma lista extensa. Até mesmo o Nazismo e o Fascismo seguiram, mesmo que de outra corrente), ideias socialistas.



E eram esses lugares o paraíso na terra? A história mostra que não, tendo em comum fome e escassez generalizada, uma massiva propaganda de perseguição aos cristãos e judeus (de onde vem as raízes cristãs), criaram até mesmo livros para criar uma conspiração judaica de dominação mundial e tirar a atenção do comunismo e gerar ódio aos judeus, mas tais livros para quem sabe o que é o comunismo parece muito mais uma cartilha disfarçada das ideias dos próprios comunistas internacionalistas, um desses livros tive a oportunidade de ver, que é o Protocolo dos Sábios de Sião, que além de falso é um plagio de outras obras que nada tem haver com a temática do livro, criado por um antissemita alemão e difundido pela Rússia, e o pior de tudo, foi um dos pretextos que Hitler usou para matar os Judeus, além do da raça.

A União soviética inicialmente sob Lenin fez campanhas de perseguição midiática e escolar aos cristãos que tiveram suas vidas dificultadas ou praticamente impossibilitadas, e depois sob Stalin deram um passo além e colocaram em pratica uma campanha de morte aos cristãos, destruíram igrejas ou as confiscaram e as tornaram escolas para doutrinação comunista ou em bibliotecas após a destruição de todas as obras cristãs e judaicas, logicamente.

Mas não parou por aí, ter uma opinião divergente do partidão era razão para sua morte, tanto que o regime, quando não matou de fome por razão de sua ineficiência, matou propositalmente milhões de pessoas de fome em episódios conhecidos como os Kulags (Sibéria) e Holodomor (Ucrânia), onde confiscaram a comida e barraram as fronteiras no caso da Ucrânia, deixando as pessoas com fome até a morte ou deixaram os presos políticos para morrer em uma região praticamente inabitável no caso da Sibéria.



O saldo de mortes das ideias socialistas na União Soviética é estimado em torno de 20 milhões podendo ser mais, número superior ao do Nazismo. E não para por aí, em basicamente todos países que adotaram perto ou na plenitude das ideias socialistas houve a perseguição, prisão, escravização e morte dos opositores e suas famílias, quando não de cristãos.

Em Camboja, Pol Pot e seu partido mataram cerca de 25% da população do país, na China Maoista seguindo os passos de Stalin matou em torno de 50 a 70 milhões de pessoas. O tão citado e amado Che Guevara, muitas vezes equivocadamente comparado com Jesus era uma máquina de matar e de prisões arbitrárias, não poupava nem mesmo crianças cujos país eram considerados “traidores” por divergir do regime, colocava homossexuais para fazer trabalho forçado, além de o “Santo” (do pau oco) ter sido morto por estar tentando fazer as mesmas coisas que fez em Cuba na Bolívia.

Portanto, eu digo que não é possível, é fora de cogitação um Jesus socialista. Pois as supostas intenções de bondade não passam da boca para fora, um mero embuste. Os socialistas são como os Fariseus, lindos por fora, em suas vestes de ouro, mas por dentro são podres e decaídos. Suas mãos não fazem o que suas palavras de supostas boas intenções jogam ao vento para os incautos. No obscuro suas verdadeiras intenções são realmente tenebrosas e impiedosas. Falam em liberdade, mas na verdade não querem dar liberdade de escolha e de pensamento que não seja dentre sua doutrina e doutrinadores. Dizem lutar por educação, mas ocupam escolas e universidades impedindo as pessoas de estudarem, destroem e roubam patrimônio das mesmas escolas e universidades. Os professores socialistas invés de passar o conhecimento preferem transformar a escola em espaço doutrinador. O ministério da educação também não faz muito diferente.

Nossos queridos políticos de maioria da vertente socialista pregam igualdade, mas são mais iguais que os outros e tem salários e mordomias acima da média do trabalhador brasileiro. Roubam descaradamente da população e querem se comparar a cristo. Sinceramente, não tem como engolir essa. Vamos nos informar mais pessoal e cair na realidade.

Vale a pena ver:
O mito da superpopulação: